Sista tiden har Stockholms nye rabbin, David Lazar, haft bra flyt. Hans initiativ att hålla en pride-gudstjänst har fått ros både inom och utom församlingen. Genomslaget i media har varit betydande och genomgående mycket positivt.
Gick och tänkte på när backlashen skulle komma. Och det visade sig att det hade den redan gjort och det med besked. Församlingspolitikerna Aron Verständig och Benny Rung har skrivit ett upprört brev till församlingens chef, Tommy Bab.
Vad gäller då saken? Jo, i en Svd-intervju, under rubriken ”Med öppet sinne”, skriver journalisten:
David Lazar konstaterar att Stockholms judiska församling, liksom det svenska samhället, tankemässig är fast i Förintelsen. I sina predikningar höjer han blicken bortom det judiska och har både talat om romernas och muslimernas utsatta situation.
Verständig och Rung anser att Lazars åsikt innebär att han ”inte hyser särskilt stor respekt för våra medlemmar, särskilt de som överlevt Förintelsen”, oklart hur och att Lazar ”brister i sin lojalitet mot församlingen som sin arbetsgivare”, oklart hur.
En annan sak som retat upp brevskrivarna Verständig och Rung är Lazars uttalande i intervjun att ”många israeler tror att Sverige är antisemitiskt. Det är inte sant. Däremot finns det mycket antiisraelism här, det är något annat.”
Brevskrivarna, som alltså är fritidspolitiker i församlingen, anser att Lazar med sina uttalanden i Svenskan varit illojal mot sin arbetsgivare. Deras slutsats: Lazar ska tilldelas en varning.
Inget tal om yttrandefrihet här inte, ingen vilja till öppen debatt, utan bara försök till ett primitivt, naket maktspråk; gör du om det här så får du sparken.
Vad är nu det här för trams? Tycker att herrarna Verständig och Rung ska upprepa orden ”Med öppet sinne” 100 gånger varje morgon i en månads tid.
(Majoriteten av församlingens föreståndare har på formella grunder avvisat kravet på att varna Lazar med motiveringen att ”föreståndarna ansåg inte att denna fråga är en föreståndarfråga”. Kanske inte det helhjärtade stöd till Lazar som man hade önskat sig, men gott nog. Marina Burstein, som är församlingens personalrepresentant i föreståndarkollegiet, har dessutom protesterat, eftersom politikernas krav ”på repressiva arbetsrättsliga påföljder utan att dessa har föregåtts av en diskussion med utpekad tjänsteman är principiellt förkastligt”.)
Den utmärkta Svd-intervjun kan du läsa här.
Kul Berndt att azar konstaterar ”att Stockholms judiska församling, liksom det svenska samhället, tankemässig är fast i Förintelsen. I sina predikningar höjer han blicken bortom det judiska och har både talat om romernas och muslimernas utsatta situation.”
Med tanke på hur få som lyssnar till Lazar o hur få personer som går en vanlig i Stora synagogan jämfört med de andra synagogerna tycker jag det är ytterst problematiskt att han pratar för hela judiska församlingen. Han har inte mandat för detta!!!
Istället för att gå på Pride o i moskeer o stoltsera bör han väl locka ungdomar till Stora synagogan istället som sedan Jan Nisells tid bara förfallit. Är det inte bättre att Lazar ska söta sitt jobb istället???
Det är inte ägnat att förvåna någon att du uppskattar en rabbin som gör vad han kan för att framstå som mer PK än Sting eller DNs kulturredaktion. Det märkliga är att du fortfarande inte är medlem i församlingen så att du får chansen att pröjsa hanses lön, liksom ställa upp i valet! Det vore ju perfekt, då skulle du ju ha direktillgång till internskvallret och slippa förlita dig på dina fans för dina meningslösa snaskeskriverier.
Ärligt talat, vilken poäng ser du med att offentliggöra församlingsskvallret?
ofer, utveckla gärna dina tankegångar lite mer, vem är det som inte är församlingsmedlem?
Sist vi tjafsade i ämnet påstod du dig inte vara församlingsmedlem. Har du åtgärdat den lapsus så grattis.
De läser honom som fan läser Toran – för att travestera en mycket svensk
tankemodell. Bakom denna lust att finna fel döljer sig antagligen något annat.
Ofer; jag har alltid varit medlem i församlingen
Eftersom du hävdade motsatsen för ett halvår sedan så vad vill du att jag ska säga om det? Och min fråga kvarstår.
ofer: du anser att det jag skriver handlar om ”församlingsskvaller”, en uppfattning jag inte delar. i en demokrati är det fullt naturligt att vi väljare har synpunkter på vad olika politiker säger och gör. det här rör sig inte om skvaller utan om offentliga protokoll som varje församlingsmedlem har rätt att ta del av. jag utnyttjar helt enkelt min demokratiska rättighet som församlingsmedlem. jag tror nämligen att öppenhet är bra för det demokratiska samtalet. någon däremot?